About economic anarchy -- government should keep its dirty hands away from economy?

2006.11.18　 中國時報
傅利曼的自由經濟坎坷路
吳惠林

昨日中午傳來高齡九十四歲的自由經濟大師傅利曼（Milton Friedman）已於當天早上過世消息。悵然之餘難免懷念其對自由經濟理念的堅持，以及親身全球走透透大力宣揚的身影。
傅利曼是位家喻戶曉的人物，其在學術上多方面及多樣化的貢獻，不僅是由於其長期對經濟研究的清楚及透徹的累積與介紹，且為理論上的審慎思慮。再因傅利曼具有優越的文字素養及高超的表達技巧，使其在經濟學術界和一般社會中都卓有名望。
傅利曼在學術上的貢獻，至少表現於四個層次：一為藉著自己對小型模式以及貨幣角色的研究，重新燃起人們對方法論的興趣；二是利用永久所得假說，重建消費函數的理論；三為經由他對歷史資料的實證研究，使美國經濟史的重要性重新被評估；四是將貨幣政策與財政政策的有效性，引發重要且影響深遠的論戰。
傅利曼鄙視官僚主義，崇信市場力量，對於「個人自由」的宣揚更是不遺餘力，在其研究生涯中，經常砲轟凱因斯理論， 尤其不認為政府能在經濟體系內扮演重要的角色。他認為政府所肩負的任務，不應該超越保家衛國、留意貨幣走勢，以及維持治安的範圍，他的重要理念幾乎全包含 在一九六二年出版的《資本主義與自由》這本通俗的作品中。這本重要的書在當時並沒引起大家的注意，並不足怪，因為其中揭示的理念，在當時屬於末流。
名經濟學家，也是第二屆諾貝爾經濟學獎得主薩穆爾遜教授，當時就曾調侃道：「當漁船在海中航行時，船長為了要保持 魚群的活力與新鮮，往往在魚槽中放入一條魚，使魚群和它相鬥。在經濟學界，傅利曼就是那條魚。」儘管是屬於孤軍，儘管到處受到揶揄，傅利曼還是秉持其所認 定的真理而奮鬥不懈。逐漸地，受影響的學者日漸增多，由「重貨幣學派」的出現就可見一斑。
雖然在現實世界裏，由於政客的短視，以及難以忍受短期可能遭遇的痛楚，他的貨幣數量學說受到排斥，但傅利曼仍憑著 大量灌輸有關貨幣角色和它如何影響國家經濟的知識而受到稱讚。另一方面，他所一貫宣揚的資本主義，以及與資本主義同義的「自由經濟」或「市場經濟」，在一 九八○年代被各國相繼看重而復興了起來。
有趣的是，隨著傅利曼所鼓吹的自由經濟思潮之擴散，美國出 現了所謂的經濟「自繇主義者」（the libertarians），他們主張完全放任的資本主義社會，認為政府的存在是個極大的禍害，必須積極抗拒，他們的終極目標在於廢除政府，建立一個新的社會制度，在此制度下，一切政府功能都應改為私營。由於有著這樣的主張，因而也被冠上「無政府的資本主義者」的頭銜。
這個團體的領袖之一為大衛．傅利曼（David Friedman），此君正是傅利曼的兒子，也是一位經濟學教授，他將經濟自由的幅度擴至極限，而不認為他的父親是自繇主義者，雖然大多數學派將傅利曼視 為自繇主義者，但他的兒子卻不是這麼個想法。看來傅利曼親自調教出來的繼承人，在自由的思想上果真是「青出於藍，更勝於藍」了。
傅利曼多次訪問中國，曾與趙紫陽對談，積極鼓吹自由經濟，他在一九九三年初，語重心長的對世人發出警語，警告自由世界人士不要對共產世界的崩潰大喜過望而沖昏了頭，因為自由世界正經由政府勢力的擴大而步步接近海耶克所描述的「奴役之路」。由美國和其他已開發國家的例子顯示，一旦透過市場機能贏得繁榮之後，常有強烈傾向走往社會主義國家之形態，要維持市場機能的運作可能比導入市場機能來得困難。
事實顯示傅利曼的憂慮是正確的。隨著傅利曼的過世，此種先知諍言或將成絕響！能不悵然乎？
（作者為中華經濟研究院研究員）

An inspiring commentary of China Times -- think about "when all the powers turns invalid, is a militia a quick cure to the invalid politics?

李遠哲醒了，馬英九呢？
Posted on 2006-11-10 10:55 黃創夏 閱讀(25582) 迴響(0)

「在貪腐中而不知悔改的政黨，必然會遭到人民唾棄」，終於，在長期的緘默、躲避，形同是變相「縱容」陳水扁的李遠哲，終於覺醒了，以公開信「建議」陳水扁「有必要慎重考慮去留問題」。

此時此刻，當民進黨已經鐵了心要「全黨護扁」，面對著李遠哲這番遲來的吶喊，陳水扁會心有所感，良知突醒嗎？當然不會！

但從陳師孟、高志明到李遠哲，紛紛出來呼籲陳水扁要「知所進退」，再加上李登輝也認為台聯黨「階段性任務」已終結，正結合民進黨內新世代組新政黨，準備「吃下民進黨亡黨後的廣大空間」，大勢所趨，陳水扁就算想賴著不走，但他已像風中殘燭，終將灰飛煙滅。

不過，要讓陳水扁下台，卻不是這麼容易，要拉倒全國最有權勢的集團，光說道理是不夠的，一定還要有更大的力量展現，讓護扁保皇黨終於知道事不可為，一一離去，等到最後那一天，陳水扁發現他真正成為「孤家寡人」了，眾叛親離下，貪腐不義的統治才會畫下句點。

力量在哪兒？等護扁保皇黨終於「良知」覺醒，大概祇有童稚的小學生才會相信這種神話（抱歉，成年人中，好像馬英九也相信這種神話），大多數對世界有所瞭解的人都知道，對付惡棍，祇有展現出比他更大的力量，才能迫使惡棍放下手中的扁鑽。

一想到這點，陳水扁一定又笑開懷了，因為，除了執政黨之外，全台灣最有力量的組織力量，就是國民黨，想到國民黨，陳水扁一定想要開香檳了，因為，陳水扁有一位護衛天使：他的名字恰好就叫作馬英九。

並不是說，馬英九是如同先前所傳的，據說被連戰斥責：「故意」讓國家「擺爛」，好無災無難到二○○八年，登大位。這種說法，對馬英九並不公平，第一，馬英九不是宋楚瑜，馬英九並沒有這種「機關算盡」的權謀。

第二，馬英九的治事之能，雖然被許多人不看好，但馬英九的「品格」和「教養」，連說一個小謊，都會臉紅，眼神會閃爍，馬英九不敢，也不會，故意去作這種不太有教養的思考，更不可能這樣作了。

既然如此，馬英九為什麼一直在反貪腐行列中，軟趴趴、無作為、不沾鍋呢？更真實的情況應該是，馬英九不是不想沾鍋，而是他根本不知道應該要怎麼沾鍋？

這並不是說馬英九庸弱無能，對於在威權體制底下成長，祇知遵循統治者法典、跟在蔣經國身邊學習，所見所學都是「開明專制」的馬英九而言，他一向就只知「法治」是要守「程序正義」，卻往往忘記了，當國家進入民主憲政後，人民才是國家主權的惟一代表，所有的法律，都必須放在憲法架構下進行判斷，所有的思維，也惟有用憲政高度在思考，才對。

馬迷們一定很生氣，會大罵：馬英九是哈佛法學博士咧！沒錯，一個人的學位能代表他的思想嗎？陳水扁不也是台大法律系高材生嗎？常被譏為「不懂政治」的連戰，可還是芝加哥大學政治學博士咧！更何況，馬英九不太懂憲政主義，早有史實。

還記得馬英九曾經以「程序正義」拚命護衛「萬年國會」的「法統」嗎？還記得馬英九一直在護衛總統的「委任直選」，反對他即將要加入戰局的「總統直選」嗎？還記得馬英九曾經在過往選舉中，總是發生被質疑「站在歷史錯誤的那一邊」這些往事嗎？但這些對馬英九的批評，換個角度看，也有點不公允，一個生長在威權宮廷中的人，一個從完成學業就在深宮大院歷練的人，現在馬英九還能保有許多優良的品德，坦白說，也該讓人佩服了。

但在反貪腐這一役中，不客氣的講，正因為馬英九不知用憲政角度看問題，才把自己搞到左支右絀，還因此「扼殺」了人民的力量，現在，在李遠哲、李登輝已和阿扁說拜拜，陳瑞仁檢察官的起訴書，證據又如此明確之下，反貪腐的行動必然會一波接一波，但願，馬英九也要醒一醒了，千萬要記住：主權不在民，法治變專制！

首先，請馬英九先不要忙著天天剪綵、慢跑。花點時間，去看一看洛克的《政府論》，特別是那一句話：「統治者的正當性，必須來自被統治者的同意」，當被統治者不同意，這位統治者就沒有正當性了。請馬英九理解一下，民主政治除了「合法性」之外，還有更高位階的「正當性」。

所以，人民可以因為對施政不滿，失去了對統治者的信任，因而要求他下台，不必非要有司法問題才可以。更何況，憲政主義的人民主權中，就算是總統，他也祇是治權的總代理人而已，所有權力行使和分享，都必須依照和人民的契約書：憲法。「一妻二秘三師四親家」，這些「非正式權力」，竟然會發生，甚至還指揮起國家機器之「正式權力」，這位總統已是明確的毀憲濫權了，沒有正當性的統治者，人民當然可以鳴鼓而攻之。

對統治者鳴鼓而攻之，人民當然可以上街頭，因為，根據中華民國憲法第十四條：「人民有集會與結社之自由」。馬英九一定又會像慣常一樣說：但是，集會遊行法的規定是……憲法高於法律，馬英九卻會感到困擾？

所以，建議馬英九有空再看一看「憲法之父」張君勱的《憲法十講》，書中有言，原本張君勱根據他在法政教育中的觀點，一直也是傾向於把人民基本權利的保障放在「法律位階」，但在完成《五五憲草》前，張君勱到歐洲考察了一陣，親眼看到德國納粹屠殺猶太人的災難，加上聯合國的「四大自由」人權宣言的啟發，張君勱認為如果把人民的基本權利只放在法律是不夠的，必需是在「憲法位階」。

這就是馬英九一直引用的「集遊法」被批為「惡法」的根源。也許馬英九會辯說，那就等「修法」，法未修前，惡法亦法。

那就請馬英九再回台大法學院，請教一下師長輩的吳庚大法官、胡佛教授等等吧，不然，也可以看一看李念祖大律師的文章。都可以幫助馬英九去理解，就算沒有修法，根據大法官在八年前的「釋字第四四五號解釋」就指出，就算集遊法還沒有從「許可制」改成「報備制」，大法官都提供了重要的執法線索，供執法者按圖索驥。

第一：不壓制原則：

「對於一般不易接近或使用媒體言論管道之人，集會自由係保障其公開表達意見之重要途徑。」

第二：政府有提供適當場所之義務

「國家在消極方面應保障人民有此自由而不予干預；積極方面應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利之進行」。

第三：合比例之最小干預原則

「室外集會、遊行對於他人之生活安寧與安全、交通秩序、居家品質或環境衛生難免有不良影響」、「其規範之內容仍應衡量表現自由與所影響社會法益之價值，決定限制之幅度，以適當之方法，擇其干預最小者為之」。

就算還沒有修改集會遊法行，大法官就已解釋了很清楚了，集會遊行是人民卑微的工具，就算是祇有一個人，也不能壓抑，馬英九的「人多就不驅離，人少就驅離」，從大法官的解釋文來看，違法、亂法的，不是紅衫軍，正是馬英九。

同樣的，人民抗爭當然是針對統治者，結果，馬英九還沾沾自喜的說，已讓紅衫軍在火車站，難道是要抗議台鐵嗎？政府有提供適當場所之義務，馬英九，違法的還是你哦！

而最小干預原則，是要求政府必須要找出「相容之道」，而不是用一個理由去壓制另一個理由，馬英九的「看表現」，展現了統治者的嘴臉，粗暴就「不准」，也違反了大法官解釋之憲法法旨。

而從大法官的解釋文中，街頭中也從來就不應該發生「藍／紅」之爭，街頭是屬於「對於一般不易接近或使用媒體言論管道之人」，國民黨有黨產、有成千上萬的公職、有龐大的黨機器，這種政治資源的「富豪」階級，卻跑到街頭向施明德這些政治的「赤貧」階級，爭主導權，搶地盤，不就像是郭台銘和流民在搶棲身地嗎？馬英九怎麼從不覺得羞愧。

不上街頭，在野黨該幹些什麼？請看一看美國反越戰的啟示吧！越戰的許多問題，美國街頭抗議不斷，媒體揭發不少，最後決定大局的，是美國的在野黨，運用他們的職權，現場調查、成立專案小組鼓勵「揭弊」（用現在流行語來說的話）、全體動員，讓政府的謊言一一曝露……

台灣，哪個體系對金融脈絡最清楚？哪個系統對工程利害和門道最理解？哪個單位人數最多？哪個機構最瞭解勾結手法？哪個政黨在國會人會最多？他們哪裡去了，請不要說，在幕後幫了紅衫軍多少多少忙，這根本是「不務正業」！馬英九知道嗎……

當個稱職的、合於憲政高度的在野黨領袖、首都市長吧，這兩者一點都沒有衝突！

現在局面已是只差臨門一腳，台灣倒扁護憲之戰就可能奏凱歌，馬英九，醒一醒吧！是不是一個守護民主憲政的在野黨領袖和首都市長，比「像不像男人」，對國家和民主前途，更重要！